The conventional response to pollution is straightforward: governments identify the harm, set limits, and penalize those who exceed them.
오염에 대한 전통적인 대응은 간단하다. 정부가 피해를 규명하고, 한도를 정하며, 그것을 초과하는 자들을 처벌하는 것이다.
Yet the economist Ronald Harry Coase offered a different perspective.
그러나 경제학자 Ronald Harry Coase(로널드 해리 코스)는 다른 관점을 제시했다.
If the parties affected by an externality can negotiate freely and without cost, they will arrive at the socially optimal outcome on their own — regardless of who is assigned legal responsibility at first.
외부 효과의 영향을 받는 당사자들이 자유롭고 비용 없이 협상할 수 있다면, 그들은 처음에 누구에게 법적 책임이 부여되었는지에 상관없이 스스로 사회적으로 최적인 결과에 도달할 것이다.
Consider a factory whose emissions damage a neighboring farm.
배출물이 인근 농장에 피해를 주는 한 공장을 생각해 보라.
If the factory has the right to release the emissions, the farmer has sufficient incentive to negotiate with the factory.
만약 그 공장이 배출물을 방출할 권리를 가지고 있다면, 농부는 그 공장과 협상할 충분한 동기를 갖는다.
The farmer can pay the factory a lesser sum than his current losses to get the factory to reduce its output.
농부는 공장이 생산량을 줄이게 하기 위해 현재 자신의 손실보다 적은 액수를 공장에 지불할 수 있다.
Conversely, if the farmer has the right to clean air, the factory can compensate the farmer for his losses, and production can continue at a level that both parties accept.
반대로, 만약 농부가 깨끗한 공기에 대한 권리를 가지고 있다면, 공장은 농부의 손실에 대해 보상할 수 있고, 양측이 받아들이는 수준에서 생산이 계속될 수 있다.
In either case, resources flow toward their most valued use through voluntary exchange.
어느 경우에서든, 자원은 자발적인 교환을 통해 가장 가치 있게 쓰이는 곳으로 흘러간다.
The critical prerequisite, however, is transaction cost.
그러나, 결정적인 전제 조건은 거래 비용이다.
Once negotiation becomes expensive — due to legal complexity, large numbers of affected parties, or information asymmetry — the mechanism breaks down, and the case for regulation reasserts itself.
법적 복잡성, 영향을 받는 다수의 당사자, 또는 정보 비대칭으로 인해 협상 비용이 많이 들게 되면, 그 메커니즘은 무너지고, 규제의 필요성이 스스로 다시 효력을 발휘한다.
카페
고객센터
070-4042-1075 (평일 오전 9:30 ~ 오후 6시)
