Some people argue that there is a single, logically consistent concept known as reading that can be neatly set apart from everything else people do with books.
어떤 사람들은 사람들이 책을 가지고 하는 모두 다른 행동들에서 깔끔하게 구별될 수 있는, 읽기로 알려진 하나의 논리적으로 일관된 개념이 있다고 주장한다.
Is reading really that simple?
읽기는 정말로 그렇게 단순할까?
The most productive way to think about reading is as a loosely related set of behaviors that belong together owing to family resemblances, as Ludwig Wittgenstein used the phrase, without having in common a single defining trait.
읽기에 대해 생각하는 가장 생산적인 방법은, 하나의 명확한 특성을 공통으로 갖지 않은 채 Ludwig Wittgenstein(루트비히 비트겐슈타인)이 그 어구를 사용한 것처럼 가족 유사성 때문에 함께 속하게 되는 느슨하게 연결된 행동의 묶음으로서이다.
Consequently, efforts to distinguish reading from nonreading are destined to fail because there is no agreement on what qualifies as reading in the first place.
결과적으로, 읽기를 읽기가 아닌 것과 구분하려는 노력은 실패할 수밖에 없는데, 애초에 무엇이 읽기로서의 자격을 주는지에 대한 합의가 없기 때문이다.
The more one tries to figure out where the border lies between reading and not-reading, the more edge cases will be found to stretch the term’s flexible boundaries.
읽기와 읽기가 아닌 것 사이의 경계가 어디에 있는지를 알아내려고 하면 할수록, 더욱 많은 특이한 사례들이 그 용어의 유연한 경계를 늘이고 있다는 것이 발견될 것이다.
Thus, it is worth attempting to collect together these exceptional forms of reading into a single forum, one highlighting the challenges faced by anyone wishing to establish the boundaries where reading begins and ends.
따라서 이러한 예외적인 읽기의 형태들을 모두 함께 하나의 토론의 장으로 모으려고 시도하는 것은 해 볼 가치가 있고, 그 토론의 장은 어디서 읽기가 시작되고 끝나는가에 대한 경계를 설정하기를 원하는 누구나에 의해 직면하게 되는 어려움들을 부각시킨다.
The attempt moves toward an understanding of reading as a spectrum that is expansive enough to accommodate the distinct reading activities.
그 시도는 별개의 읽기 활동들을 수용할 만큼 충분히 광범위한 스펙트럼으로서 읽기를 이해하는 것으로 나아간다.
카페
고객센터
070-4042-1075 (평일 오전 9:30 ~ 오후 6시)
