A psychology professor asked a group of students to evaluate forty-five different types of jam and assign scores for qualities such as sweetness and fruit flavor.
한 심리학 교수가 학생 집단에게 45가지 서로 다른 종류의 잼을 평가하고, 단맛과 과일 맛 같은 특성들에 대해 점수를 매기도록 요청했다.
Their rankings were similar to the ratings of experts.
그들이 매긴 순위는 전문가들의 평가와 유사했다.
However, when the experiment was repeated with a second group, the students were also required to provide explanations for their ratings and describe their reasoning clearly.
그러나 그 실험이 두 번째 집단을 대상으로 반복되었을 때, 학생들은 또한 자신들의 평가에 대한 설명을 제공하고 자신들의 논증 과정을 명확하게 서술하도록 요구받았다.
In other words, they had to give structured justifications for their personal preferences.
다시 말해서, 그들은 자신들의 개인적 선호에 대한 구조화된 근거를 제시해야 했다.
This time, the results showed a clear contrast: the jam widely considered the least desirable product was ranked first.
이번에는 그 결과가 명확한 대비를 보였는데, 가장 선호도가 낮은 제품으로 널리 여겨지던 잼이 1위를 차지한 것이다.
According to the professor, when students tried to explain their choices, they used more analytical thinking.
교수에 따르면, 학생들이 자신들의 선택을 설명하려 할 때, 그들은 더 분석적인 사고를 사용했다.
As a result, they focused on secondary and unimportant attributes, such as spreadability and texture, and this shift reduced overall judgment accuracy in the evaluation process.
그 결과, 그들은 발림성이나 질감과 같은 부차적이고 중요하지 않은 속성들에 집중했고, 이러한 변화는 평가 과정에서 전반적인 판단 정확성을 떨어뜨렸다.
카페
고객센터
070-4042-1075 (평일 오전 9:30 ~ 오후 6시)
