In a courtroom, a judge carefully listens to both the plaintiff and the defendant.
법정에서, 판사는 원고와 피고의 말을 모두 주의 깊게 듣는다.
Once the judge has heard both sides of the dispute, their job is to determine which side is supported by evidence.
판사가 분쟁의 양측 말을 다 들으면, 그들의 임무는 어느 쪽이 증거에 의해 뒷받침되는지 결정하는 것이다.
If a judge treated the evidence of both sides of every dispute as equally convincing, the courtroom would lose its purpose as a place where truth is pursued and would fail to reflect the actual weight of the evidence.
만약 판사가 모든 분쟁의 양측 증거를 똑같이 설득력 있는 것으로 취급한다면, 법정은 진실이 추구되는 장소로서의 목적을 잃고 증거의 실제 비중을 반영하지 못하게 될 것이다.
A similar problem appears in science journalism.
비슷한 문제가 과학 저널리즘에서도 나타난다.
When reporting on climate change, articles often introduce a scientist who warns that global warming poses a serious threat, but they also present an opposing voice that suggests that it isn’t.
기후 변화에 대해 보도할 때, 기사들은 종종 지구 온난화가 심각한 위협을 제기한다고 경고하는 과학자를 소개하지만, 그렇지 않다고 제안하는 반대 목소리도 제시한다.
This is done for the sake of balance, despite the fact that an overwhelming majority of climate scientists agree that global warming needs to be addressed.
이는 기후 과학자들의 압도적인 다수가 지구 온난화를 다루어야 한다는 데 동의한다는 사실에도 불구하고, 균형을 위해 행해진다.
Presenting these claims as if they carry the same authority can leave readers with a distorted understanding of the reality of the situation.
이러한 주장들이 마치 동일한 권위를 가진 것처럼 제시하는 것은 독자들에게 상황의 현실에 대한 왜곡된 이해를 남길 수 있다.
카페
고객센터
070-4042-1075 (평일 오전 9:30 ~ 오후 6시)
