Deciding on behalf of a group is never simple, especially when the members hold opposing views.
집단을 대표해 결정을 내리는 일은 결코 간단하지 않으며, 특히 구성원들이 서로 반대되는 견해를 지닐 때 그러하다.
Imagine two people who must make a single collective choice even though each person prefers a different option and is unwilling to compromise.
각 사람이 서로 다른 선택지를 선호하며 타협하려 하지 않음에도 하나의 공동 결정을 내려야 하는 두 사람을 상상해 보라.
There is no fixed rule that can settle the matter without favoring one side over the other.
어느 한쪽을 다른 쪽보다 편애하지 않고 그 문제를 해결할 수 있는 고정된 규칙은 없다.
The difficulty lies in satisfying two conditions at once.
어려움은 두 가지 조건을 동시에 충족시키는 데 있다.
These requirements are known as anonymity, which concerns the equal treatment of participants, and neutrality, which requires that there shouldn’t be a preference for either option from the start.
이러한 요건들은 참여자들에 대한 동등한 대우와 관련된 익명성, 그리고 처음부터 어느 한 선택지에 대한 선호가 있어서는 안 된다는 것을 요구하는 중립성으로 알려져 있다.
A deterministic procedure cannot preserve impartiality on both dimensions in a perfectly balanced case.
결정론적 절차는 완벽하게 균형 잡힌 경우에 두 측면 모두의 공평성을 유지할 수 없다.
Yet it must still produce a single outcome, forcing a choice when the available information provides no impartial basis for selecting one option.
그런데도 그것(결정론적 절차)은 여전히 단 하나의 결과를 산출해야 하므로, 이용 가능한 정보가 어느 한 선택지를 고를 공정한 근거를 제공하지 않을 때도 (어쩔 수 없이) 하나의 선택을 강제하게 된다.
Random selection breaks this symmetry without assigning priority to either participant or option.
무작위 선택은 어느 참여자나 선택지에도 우선권을 부여하지 않으면서 이러한 대칭 상태를 깨뜨린다.
Even modern voting systems may use random selection to break ties when no clear winner emerges.
심지어 현대의 투표 제도도 명확한 승자가 나오지 않을 때 동점을 처리하기 위해 무작위 선택을 이용할 수도 있다.
This practice has deep roots: in ancient Athens, many officials were chosen by lottery, a method widely seen as a defining feature of democratic governance.
이 관행은 뿌리가 깊다. 고대 아테네에서는 많은 공직자들이 추첨으로 선출되었는데, 이는 민주적 통치의 본질적인 특징으로 널리 여겨진 방식이었다.
카페
고객센터
070-4042-1075 (평일 오전 9:30 ~ 오후 6시)
