We often use the word ignorance to denote a primitive or foolish set of beliefs.
우리는 원시적이거나 어리석은 믿음의 모음을 나타내는 데 자주 '무지'라는 단어를 사용한다.
In fact, I would say that "explanation" is often primitive or foolish, and the recognition of ignorance is the beginning of scientific discourse.
사실, 나는 '설명'이 흔히 원시적이거나 어리석으며, 무지에 대한 인식이 과학적 담론의 시작이라고 말할 것이다.
When we admit that something is unknown and inexplicable, then we admit also that it is worthy of investigation.
무언가가 알려지지 않았고 설명할 수 없다고 우리가 인정할 때, 그렇다면 우리는 그것이 조사할 가치가 있다는 것 또한 인정한다.
David Helfand, the astronomer, traces how our view of the wind evolved from the primitive to the scientific: first "the wind is angry," followed by "the wind god is angry," and finally "the wind is a measurable form of energy."
천문학자인 David Helfand는 바람에 대한 우리의 관점이 원시적인 것에서 과학적인 것으로 어떻게 발달했는지를 추적하는데, 처음에는 '바람이 화가 났다,' 뒤이어 '바람의 신이 화가 났다,' 그리고 최종적으로 '바람은 측정 가능한 에너지의 한 형태다'이다.
The first two statements provide a complete explanation but are clearly ignorant; the third shows our ignorance (we can't predict or alter the weather yet) but is surely less ignorant.
처음 두 진술은 완전한 설명을 제공하지만 분명히 무지하며, 세 번째는 우리의 무지를 보여주지만 (우리는 아직 날씨를 예측하거나 바꿀 수 없다) 확실히 덜 무지하다.
Explanation rather than ignorance is the hallmark of intellectual narrowness.
카페
고객센터
070-4042-1075 (평일 오전 9:30 ~ 오후 6시)
