My colleagues and I ran an experiment testing two different messages meant to convince thousands of resistant alumni to make a donation.
나의 동료들과 나는 수천 명의 저항하는 졸업생이 기부하도록 납득시키는 것을 의도한 두 개의 다른 메시지들을 실험하는 한 연구를 진행했다.
One message emphasized the opportunity to do good: donating would benefit students, faculty, and staff.
하나의 메시지는 좋은 일을 할 기회를 강조했다. 기부하는 것은 학생들, 교직원, 그리고 직원들에게 이익을 줄 것이다.
The other emphasized the opportunity to feel good: donors would enjoy the warm glow of giving.
나머지 하나는 좋은 기분을 느끼는 기회를 강조했다. 기부자들은 기부의 따뜻한 온기를 즐길 것이다.
The two messages were equally effective: in both cases, 6.5 percent of the unwilling alumni ended up donating.
그 두 개의 메시지들은 똑같이 효과적이었다. 두 경우 모두에서, 6.5%의 마음 내키지 않은 졸업생이 결국에는 기부했다.
Then we combined them, because two reasons are better than one.
그러고 나서 우리는 그것들을 결합했는데, 왜냐하면 두 개의 이유가 한 개보다 더 낫기 때문이다.
Except they weren’t.
그러나 그렇지 않았다.
When we put the two reasons together, the giving rate dropped below 3 percent.
우리가 그 두 개의 이유들을 합쳤을 때, 기부율은 3% 아래로 떨어졌다.
Each reason alone was more than twice as effective as the two combined.
각각의 이유가 단독으로는 그 두 개가 합쳐진 것보다 두 배 넘게 더 효과적이었다.
The audience was already skeptical.
청중은 이미 회의적이었다.
When we gave them different kinds of reasons to donate, we triggered their awareness that someone was trying to persuade them - and they shielded themselves against it.
우리가 그들에게 기부해야 할 서로 다른 종류의 이유를 주었을 때, 우리는 누군가가 그들을 설득하려고 하는 중이라는 그들의 인식을 유발했고 - 그리고 그들은 그것에 맞서 스스로를 보호했다.
전화문의 070-4042-1075
